不要輕易把并購(gòu)和壟斷劃上等號(hào)

壟斷不可輕易談

中國(guó)人吃夠了壟斷的苦，自然對(duì)壟斷有發(fā)自肺腑的厭惡。但由于大多數(shù)人知識(shí)結(jié)構(gòu)陳舊、并不真正認(rèn)同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，常常會(huì)給一些企業(yè)亂扣“壟斷”的帽子。尤其在2015年這個(gè)“企業(yè)并購(gòu)年”的背景下，類似聲音愈發(fā)強(qiáng)烈，甚至占據(jù)主導(dǎo)地位。

由企業(yè)并購(gòu)（兼并、收購(gòu)），推導(dǎo)出企業(yè)在進(jìn)行壟斷，其邏輯鏈條往往是這樣：行業(yè)**者吃掉次級(jí)**者——這個(gè)行業(yè)變成“一家獨(dú)大”——從此行業(yè)缺乏競(jìng)爭(zhēng)——所以，并購(gòu)只對(duì)資本有利、對(duì)企業(yè)利好，消費(fèi)者受損。

這套偏重于感性的邏輯推導(dǎo)，其實(shí)在每一步上，都存在漏洞。存在什么樣的漏洞，下文會(huì)具體分析。首先需要明確的是，如果我們義正言辭地指責(zé)企業(yè)壟斷，嚴(yán)格意義來(lái)說(shuō)，只有法律這一個(gè)角度可以進(jìn)行闡述。

法律角度來(lái)看，批評(píng)者常常搬出中國(guó)的《反壟斷法》，認(rèn)為一些企業(yè)的并購(gòu)案例，違背了《反壟斷法》的制約。實(shí)際上，《反壟斷法》從來(lái)不反對(duì)更不禁止企業(yè)合法取得市場(chǎng)支配地位，它禁止的只是企業(yè)“濫用市場(chǎng)支配地位”。自08年《反壟斷法》頒布以來(lái)，回顧發(fā)改委查處的反壟斷案，幾乎都是因?yàn)樯a(chǎn)企業(yè)對(duì)下游經(jīng)銷商進(jìn)行售價(jià)限制，才遭到處罰。

況且，什么叫“市場(chǎng)支配地位”有爭(zhēng)議。長(zhǎng)期研究《反壟斷法》的經(jīng)濟(jì)學(xué)家薛兆豐認(rèn)為，《反壟斷法》在界定“市場(chǎng)支配地位”這個(gè)議題上，歷來(lái)含糊不清。例如，《反壟斷法》不加限定地規(guī)定：“有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位：1、一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的；2、兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二的；3、三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的?！睂?duì)競(jìng)爭(zhēng)方式、生存狀態(tài)千差萬(wàn)別的各行各業(yè)而言，這樣極其生硬、不加區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，十分可笑。

各個(gè)國(guó)家的《反壟斷法》都遭到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)。比如，有名經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯說(shuō)：“我被反壟斷法煩透了。假如價(jià)格漲了，它就說(shuō)是‘壟斷性定價(jià)’；價(jià)格跌了，它就說(shuō)是‘掠奪性定價(jià)’；價(jià)格不變，它就說(shuō)是‘合謀性定價(jià)’”。

其實(shí)，根本無(wú)需恐懼市場(chǎng)支配地位，而且還應(yīng)鼓勵(lì)。商務(wù)部就曾表示，我們國(guó)家一直是鼓勵(lì)企業(yè)做大做強(qiáng)的，很多文件也鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)并購(gòu)重組的方式做大做強(qiáng)。所以一看到“并購(gòu)”，就聯(lián)想到“壟斷”，并不是一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度。

一些企業(yè)合并后，消費(fèi)者*擔(dān)心的兩點(diǎn)值得商榷

老大吃掉老二，這個(gè)行業(yè)就變成“一家獨(dú)大”？

上文已經(jīng)提到，由企業(yè)并購(gòu)，推導(dǎo)出企業(yè)在進(jìn)行壟斷，有一個(gè)邏輯鏈條。在這根鏈條發(fā)端的地方，已經(jīng)存在很大的問題。以*近合并的攜程和去哪兒為例，2014年全年，中國(guó)在線旅游市場(chǎng)中，攜程占比36%，去哪兒占比22.5%，兩者相加接近60%。我們是不是可以說(shuō)，兩家公司合并后，已經(jīng)形成了中國(guó)旅游市場(chǎng)的霸主地位了呢？

如果你的答案是肯定的，只能證明你對(duì)“行業(yè)”的定義太狹窄。2014年中國(guó)在線旅游市場(chǎng)總交易規(guī)模是2798億，只占整個(gè)旅游行業(yè)3萬(wàn)億市場(chǎng)容量的9%。與歐美在線旅游市場(chǎng)占總市場(chǎng)份額的60%相比，簡(jiǎn)直云泥之別?；蛟S是因?yàn)橹袊?guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)太惹人關(guān)注的原因，原本只是開拓者的角色，卻被認(rèn)為是整個(gè)行業(yè)的霸主。

開拓者都是謙虛又謹(jǐn)慎的，只有霸主才可能高調(diào)又傲慢。這樣的認(rèn)知錯(cuò)誤，也體現(xiàn)在打車軟件身上。兩家叫車公司合并后，乍一看，在叫車服務(wù)市場(chǎng)，已經(jīng)占據(jù)超過(guò)90%的份額，“難道還算不上壟斷嗎？”

但若放在整個(gè)汽車出行市場(chǎng)來(lái)看，還有85%的人選擇傳統(tǒng)的“揚(yáng)手打車”模式，并且由于叫車軟件對(duì)傳統(tǒng)出租車行業(yè)帶來(lái)的沖擊，已經(jīng)有地方政府決定要取消出租車的“份子錢”，此政策一定會(huì)帶來(lái)出租車打車費(fèi)用的降價(jià)，并反身作用于專車公司，形成充分的競(jìng)爭(zhēng)，霸主地位何來(lái)呢？

合并后，受損的一定是消費(fèi)者？

在認(rèn)定消費(fèi)者受損這個(gè)邏輯環(huán)節(jié)，同樣存在“眼界太小”的問題。*近，大眾點(diǎn)評(píng)和美團(tuán)合并了。其實(shí)，兩家公司在業(yè)務(wù)側(cè)重上，本身就存在不同，美團(tuán)側(cè)重外賣、團(tuán)購(gòu)和電影票分銷，大眾點(diǎn)評(píng)側(cè)重餐飲評(píng)價(jià)（主要收入來(lái)源是商家廣告）。即使這兩家業(yè)務(wù)高度重合，損失的也不一定是消費(fèi)者。

如果你認(rèn)為，叫外賣時(shí)，補(bǔ)貼從11塊降低至8塊，是*大的損失，則忽視了你需要外賣服務(wù)的根本原因——便捷。眾所周知，靠叫餐平臺(tái)大量補(bǔ)貼的模式并不可持續(xù)，平臺(tái)在*開始這樣做，只是為了吸引用戶形成規(guī)模效應(yīng)，但如果兩家同質(zhì)公司持續(xù)“燒錢”，*終結(jié)果一定是關(guān)門大吉。如果叫餐服務(wù)*終停止了，從創(chuàng)業(yè)角度看，企業(yè)固然失敗了，但消費(fèi)者何嘗不是失去了一種便捷服務(wù)呢？

對(duì)打車軟件而言，更是如此。并不是沒有了打車軟件，人們就沒法出行了，它*多算是一種增值屬性的產(chǎn)品，而非必須屬性。但對(duì)于已經(jīng)習(xí)慣了叫車便捷服務(wù)的城市白領(lǐng)而言，補(bǔ)貼少了幾塊錢，和*終失去這項(xiàng)服務(wù)，兩者孰輕孰重，心中自有掂量。

從企業(yè)合并的目的來(lái)看，商家也并不是消費(fèi)者想象中那樣陰毒。無(wú)論是優(yōu)酷土豆合并，還是58趕集合并，抑或攜程和去哪兒合并，其首要的出發(fā)點(diǎn)并不是建立壟斷優(yōu)勢(shì)，而是降低損耗。比如視頻網(wǎng)站，不堪內(nèi)容采購(gòu)上的巨大成本壓力，采用合并的方式，提升版權(quán)議價(jià)能力，給消費(fèi)者帶來(lái)更多上等內(nèi)容，對(duì)消費(fèi)者而言，又有什么損失？

我們應(yīng)該反對(duì)什么樣的公司進(jìn)行合并？

要嚴(yán)格區(qū)分，這是行政性壟斷企業(yè)，還是市場(chǎng)自發(fā)壟斷企業(yè)

說(shuō)了這么多，不代表我們對(duì)所有的公司合并都應(yīng)該拍手叫好。如果哪**中國(guó)移動(dòng)和中國(guó)聯(lián)通、中石油和中石化這樣的公司要合并，作為媒體，當(dāng)然要**時(shí)間痛批。其背后的態(tài)度區(qū)別是，如果一家公司的壟斷地位，是靠高度制度化形成的，如政府管制牌照數(shù)量、由立法來(lái)阻止競(jìng)爭(zhēng)，其本身已經(jīng)造成扼殺**、抑制競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)高質(zhì)劣、營(yíng)造短缺的諸多惡果，再一合并，無(wú)疑是把這種制度化壟斷推向更登峰造極的程度。

而對(duì)于不可能受到行政命令保護(hù)的民營(yíng)企業(yè)而言，首先它本身就很難形成所謂的壟斷地位。比如，一些論者認(rèn)為，打車軟件合并后，商家的要價(jià)會(huì)不斷增高，而消費(fèi)者卻無(wú)從選擇。這種論調(diào)恰恰忽視了打車軟件可替代性的問題。任何一種產(chǎn)品，即使已經(jīng)形成了實(shí)質(zhì)壟斷，當(dāng)它的價(jià)格過(guò)高時(shí)，替代產(chǎn)品一定會(huì)出現(xiàn)：即使是像石油這樣的“重大戰(zhàn)略物資”，之所以沒被取代，不過(guò)是因?yàn)槭偷膬r(jià)格還在可承受范圍。更不用說(shuō)打車軟件了。有什么理由相信打車軟件不會(huì)被一種全新的產(chǎn)品取代呢？合并后的打車軟件，如果不是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，對(duì)消費(fèi)者心存敬畏，遲早也會(huì)被顛覆。

對(duì)于這種子虛烏有的壟斷，對(duì)于明顯不具有壟斷特征、甚至可以說(shuō)中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)*激烈的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，只是因?yàn)橥耆谑袌?chǎng)行為的兩家公司合并，就指責(zé)其有壟斷行為，自然是貽害無(wú)窮的。

退一步說(shuō)，即使在某些行業(yè)，確實(shí)形成了一家獨(dú)大的實(shí)質(zhì)壟斷，只要這是市場(chǎng)自發(fā)形成的，也無(wú)可非議。從90年代的微軟壟斷案算起，亞馬遜、facebook、谷歌這些科技巨頭，無(wú)一沒有并購(gòu)行為，雖然他們也會(huì)面臨“壟斷”的指責(zé)，但這種指責(zé)本身，往往不是指向壟斷，而是指向?qū)嵸|(zhì)性的侵權(quán)行為。

以微軟為例，不管它是通過(guò)技術(shù)**還是并購(gòu)、投資，即使它的市場(chǎng)占有率接近100%，也無(wú)法為此懲罰微軟，因?yàn)槟鞘呛戏ǖ漠a(chǎn)權(quán)，對(duì)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該一視同仁的保護(hù)。之所以可能存在侵權(quán)行為，因?yàn)椤澳阌心愕漠a(chǎn)權(quán)，我也有我的產(chǎn)權(quán)”，你在行使自己產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，可能侵犯別人的產(chǎn)權(quán)。比如，微軟動(dòng)不動(dòng)就給使用盜版軟件的人“黑屏”，這顯然侵害了消費(fèi)者的權(quán)益。使用盜版確實(shí)有錯(cuò)，但微軟沒有權(quán)利侵害消費(fèi)者的產(chǎn)權(quán)（電腦）。再比如歐盟對(duì)微軟的處罰，也是基于它喜歡“捆綁銷售”一些軟件，被認(rèn)為侵害了消費(fèi)者的權(quán)益。2004年，歐盟對(duì)微軟開出4.97億歐元的罰單，并要求微軟提供不帶自身播放器的操作系統(tǒng)。但這和“壟斷”已經(jīng)沒有什么關(guān)系了。

所以，只要一個(gè)市場(chǎng)是充分競(jìng)爭(zhēng)的，就不用害怕哪家公司進(jìn)行壟斷，不管它是通過(guò)并購(gòu)還是技術(shù)**，即使形成了壟斷，也可能被顛覆（比如諾基亞），必須拿出10分的態(tài)度面對(duì)消費(fèi)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者，才能生存下去。